"Donner du sens au travail"
Les pouvoirs publics semblent désormais se préoccuper des risques psychosociaux et du stress en entreprise. Les affaires très médiatisées comme celles perçues chez Renault et Orange ne sont certainement pas étrangères à cette prise de conscience, notre pays préférant largement la réaction à la prévention des problèmes existants. Un rapport écrit par Lachmann, Larose & Penicaud a ainsi été remis au Premier ministre, sous l’intitulé « Bien-être et efficacité au travail ». Les auteurs ont basé leur étude sur des « auditions » de salariés et d’experts. Les problèmes relevés sont de plusieurs ordres :
- les changements organisationnels mal conçus et mal accompagnés ;
- l’état du marché de l’emploi ;
- la déification des nouvelles technologies ;
- l’évaluation du travail sur des critères inadaptés.
Le premier critère est bien sûr le plus fourni. Le facteur de stress le plus courant dans les réorganisations est la perte de moyens du salarié pour réaliser sa tâche, c’est-à-dire ce pour quoi il est employé. Par perte de moyens, j’entends des problèmes quant aux outils de travail, à l’accessibilité des informations (notamment suite à l’isolement du travailleur), l’inadéquation entre les compétences de l’individu et sa tâche. En effet, certaines réorganisations induisent un glissement des tâches prescrites sans assurer de formation pour l’opérateur. La définition du stress est d’ailleurs justement donnée dans le rapport : « Un état de stress survient lorsqu’il y a déséquilibre entre la perception qu’une personne a des contraintes que lui impose son environnement et la perception qu’elle a de ses propres ressources pour y faire face ».
En tant qu’ergonome, il me semble plus difficile d’agir sur le marché de l’emploi. Nous pouvons toujours faire évoluer les mentalités sur l’utilisation des nouvelles technologies et sur les pratiques managériales qui ont tendance à nier les facteurs humains.
La suite du rapport ne présente pas de solutions concrètes. Elle incite plutôt à une prise de conscience, les dix propositions ne surprendront pas les professionnels de la santé au travail ! Je les cautionne bien que l’une d’entre elles me laisse perplexe : « donner aux salariés les moyens de se réaliser dans le travail ». Cette formulation se rapproche de l’indéboulonnable « donner du sens au travail » qui, d’un point de vue technique, est une préconisation floue et inapplicable ! Certes, certaines organisations n’apportent pas une flexibilité dans la façon d’accomplir la tâche et n'exploitent pas pleinement les compétences des opérateurs. Certes, les ergonomes peuvent agir sur ces organisations, en passant notamment par une redéfinition technique des compétences exigées par la tâche. Mais peut-on dire que c’est à l’organisation du travail de permettre à l’individu de « se réaliser » ? N’est-ce pas plutôt l’individu qui va interpréter son activité pour lui donner un sens ? Nous basculons ici dans une approche clinique qui échappe à l’ergonomie, un individu n’ayant pas le sentiment de se réaliser comme un autre, pour un même travail dans une même organisation. Je pense que beaucoup de métiers n’ont pas pour vocation à favoriser un épanouissement personnel et qu’il faudra utiliser d’autres leviers pour réduire les risques psychosociaux. Enfin, critiquer les organisations tayloristes est un peu court. Il conviendrait de s’intéresser davantage à l’histoire des entreprises dans le but de comprendre pourquoi de telles organisations ont été mises en place. Dans une intervention, cela permettrait de définir plus clairement les buts de ces organisations de travail, qui sont parfois opposés aux buts de l’individu. Sans quoi, les propositions émanant des professionnels de la santé, comme ce rapport, risquent de ne pas apporter des changements concrets pour les travailleurs. Les entreprises feront le dos rond, attendant un vent politique plus favorable.
Le Rapport "Bien-être & efficacité au travail"